On marche vraiment sur la tête. Quand es-ce qu'on va vraiment réagir?
Pierre-Olivier Carles
· 7 months ago
@Remy : Euh, oui, OK... Mais tu veux qu'on fasse quoi ? Je ne vais pas le renvoyer ?!? :-D
joel
· 7 months ago
Bon PO, Il te reste à passer au boulier. Mais bon j'ai peur qu'il vienne aussi de Chine....
Adam
· 7 months ago
C'était pire avant que la production soit délocalisée en Chine. Les usines des fournisseurs étaient situées en Asie, alors qu'Apple assurait l'assemblage final des PowerBooks dans son usine de Cork en Irlande. Donc les composants étaient envoyés d'Asie vers l'Europe, ensuite les ancêtres de ton MacBook Pro vendus sur les marchés américain et asiatique repartaient dans le sens INVERSE (!) vers les Etats-Unis ou le Japon.
Tim Cook: “We were shipping all of our components from Asia to Ireland, and then shipping [some finished PowerBooks] back to Asia. As you can imagine, the costs weren’t so good, and the cycle times weren’t that good.” (Thomas 1998).
@Joël : Oui, tu as raison... mais il doit bien y avoir d'autres solutions. Je pense qu'une partie de l'opinion (c'est le nom politique du Marché :-)) est vraiment prête à payer un peu plus cher si elle est convaincu de faire un acte responsable.
@Adam : Je suis d'accord avec toi, c'était pire avant... mais ce n'est pas une raison pour les féliciter (et pourtant, je t'assure que je n'ai rien contre Apple ! :-)).
Adam
· 7 months ago
Une solution radicale serait d'inciter les fabricants d'ordinateurs (ça ne concerne pas seulement Apple) à ouvrir des centres de production supplémentaires sur d'autres continents. Chaque centre desservirait sa propre zone géographique pour limiter la longueur des trajets. Mais sans même aborder la question de la faisabilité économique, ça n'aurait pas de sens si les fournisseurs ne suivaient pas le mouvement. Si les usines fabricant les puces, dalles LCD, disques optiques, etc, restent en Asie, ça va au contraire multiplier les trajets nécessaires à l'assemblage du produit final. Il faudrait relocaliser toute l'industrie informatique mondiale, avec des incitations gouvernementales ou mêmes supranationales (Union européenne, etc). Good luck with that. :D
Et est-ce vraiment utile ? D'après le rapport environnemental du MacBook Pro 17 pouces publié par Apple, le transport ne représente pas une part très importante (juste 10%) dans le bilan total des émissions de gaz à effet de serre. Apple pourrait gagner quelques pourcents sur le trajet mais il y a beaucoup plus à gagner en réduisant l'impact environnemental de la production et la consommation énergétique de la machine durant son cycle de vie. Et aussi en éliminant les matériaux les plus toxiques, en mettant en place un programme de recyclage au niveau mondial, etc.
Slt PO, finalement ce constat n'est pas propre à Apple, mais à la plupart des produits que nous consommons. Le principal problème est lié à la prise de conscience des consommateurs. Personne ne mesure à sa juste mesure l'impact environnemental de chaque produit que nous achetons. Et tout le monde veut être livré en 24h. Espérons que la crise économique actuelle aura au moins un effet positif : rappeler aux consommateurs qu'on peut très bien vivre heureux sans consommer autant, aussi vite.
Pierre-Olivier Carles
· 7 months ago
Je sais que ça ne concerne pas que la Pomme mais je ne consomme quasiment plus que des produits Apple, donc ils sont plus importants à mes yeux que les autres.
@Adam & Fred : Je suis d'accord sur le niveau d'impact, mais dans le cas présent (celui qui a déclenché cette note), je n'étais pas pressé du tout (je pouvais patienter 1 mois pour la livraison !). Je ne suis pas pour la décroissance et je crois qu'il faut consommer moins, non pas en se restreignant mais en utilisant de meilleurs produits.
Je vais vous donner un exemple : J'avais l'habitude de changer de mobile tous les 3 à 6 mois (je sais, c'est un peu con :-)), mais depuis que j'ai un iPhone, la seule raison qui puisse me faire changer serait la sortie d'un nouvel iPhone (et je n'en suis même pas certain puisque l'actuel me satisfait pleinement). Apple est en train de mettre la main sur ce marché avec un seul modèle, mais évolutif sur le Software.
Décliné ce genre d'élément à d'autres secteurs et vous avez un vrai bon en avant. Fred, tu ne peux pas empêcher les gens de vouloir des TV ou des voitures, mais tu peux leur en fournir de meilleures. J'ai souvent abordé ce sujet dans des posts précédents ou des commentaires ailleurs : ce n'est que par la qualité de conception des produits (et l'injection massive de technologie) que nous réglerons ce problème. Personne (je parle des gens ayant un pouvoir d'achat normal) ne va jeter sa voiture pour acheter une hybride plus chère, qui va émettre 15% d'émissions en moins. C'est ridicule et inutile. Par contre, beaucoup le feront pour une voiture électrique qui serait d'une qualité acceptable, adossé à un réseau de distribution de batterie performant (même si tout cela est payant !!!).
Les alternatives (je parle de vraies alternatives, pas de pisser dans un violon en voulant réduire la consommation de 10 ou 20% d'ici 2050) existent vraiment à présent et Shai présente un plan qui se tient. Il n'y a plus qu'à vouloir !
J'avais commencé une note sur le sujet que je n'ai jamais publié... Il faudra que je le fasse un de ces 4.
lôtre
· 7 months ago
Je ne voudrais pas passer pour un ardent défenseur d'Apple ,. car bien que j'admire cette marque, je ne possède aucun produit Apple (même si parfois j'ai envie de m'offrir un iphone qui pour moi serait un superbe joujou complètement inutile et/ou ruineux en abonnement internet). Mais peut être qu'il y a une raison logique pour qu'une entreprise comme Apple choisisse de faire transiter son produit autour du monde avant de vous le livrer tout en se présentant comme un entreprise soucieuse de l'environnement. Il semble évident que ce produit est transporté par la voie des air, et pas en planeur ou en dirigeable (peut être un jour ...) Donc l'avion consomme beaucoup de kérosene (mauvais pour l'environnement ) MAIS il me semble que dans le monde, tous les jours des avions transportent des personnes de tous les pays et vers tous les pays et que le transport de marchandises par voie aérienne en tonnage est moins important (ça coûte très cher au kilo). Partant de là le transport aérien de marchandises suit peut être tout simplement celui des personnes Par exemple, vous, vinvin et moi décidons de nous acheter un iphone le même jour à trois endroits différents Miami San Fransisco et une petite vfille de province en France. Depuis l'usine Apple en Chine on transporte les 3 colis vers l'Aéroport le plus proche . A partir de ce moment l'équipe logistique d'Apple (ou son transporteur ) va calculer le moyen le moins cher pour arriver à destination pour chaque colis en empruntant un ou plusieurs vols commerciaux (Et se sera plus ou moins rapide selon le côut induit ) . peut importe si votre iphone fait la moitié des aéroport de la terre, Le transport aura eu la plus petite emprunte carbone" possible" , c''est là que la logique économique rejoint la logique écologique . De plus que votre kilo de colis Apple soit ou non dans un avion qui de toute manière transportera ses dizaines de tonnes de passagers, influe très peu au final sur l'empreinte carbone de ce vol. C'est un peu comme un auto stoppeur qui en partant de Lille passe par lyon puis Paris pour arriver à marseilles. Certes il aurait préférer trouver quelqu'un pour le transporter directement de Lille à Marseilles mais cela n'aurait rien changé à l'empreinte carbone des vehicules ayant effectué ces trajets . Je ne sais pas si vous suivez mon raisonnement mais je ne crois pas que le monde marche sur la tête, qu' Apple se moque délibérément de ses clients ou que le transporteur Fedex se moque d'Apple et aie un mauvais fond. Je sais que tous les efforts sont bon à prendre pour sauver notre planète mais personnellement ce qui m'énerve c'est de devoir choisir dans une grande surface des tomates produites en espagne, à 2,50 euros le kilo plutôt que des tomates nantaises à 2,80 euros (alors que l'une comme l'autre ne sont pas très fraiches ) En sachant que l'enseigne de la grande surface fait plus de marge sur les tomates espagnole , malgré que le coût du transport et l'impact carbone des tomates espagnoles est plus important. Et que la grande surface peut me vendre ses produits bios pour apaiser ma conscience écolo mais c'est un peu plus cher (5 euros le kilo !). Et vous comme moi, savons que dans notre vie nous ne consommerons jamais autant de kilos d'iphones que de tomates. En plus avec un iphone je peux toujours commander un cajot de tomates à Rungis, mais essayez voir de commander 1 kilo d'iphone même en PCV avec des tomates espagnoles, à l'eau ! Ah, l'écologie et l'avenir de la planète c'est un vaste débat . J'en aurait aussi beaucoup à dire sur ce que je pense de l'avenir de l'industrie automobile dans le monde (électrique ou pas ) mais je crois que j'ai tué assez d'ours blancs pour aujourd'hui ;-)
Pierre-Olivier Carles
· 7 months ago
@Lôtre : Tu n'as pas tué que des Ours Blancs ! Merci de ce commentaire "sage" :-)
All Comments
Je ne vais pas le renvoyer ?!? :-D
Tim Cook: “We were shipping all of our components from Asia to Ireland, and then shipping [some finished PowerBooks] back to Asia. As you can imagine, the costs weren’t so good, and the cycle times weren’t that good.” (Thomas 1998).
http://repositories.cdlib.org/crito/globalizati...
@Adam : Je suis d'accord avec toi, c'était pire avant... mais ce n'est pas une raison pour les féliciter (et pourtant, je t'assure que je n'ai rien contre Apple ! :-)).
Et est-ce vraiment utile ? D'après le rapport environnemental du MacBook Pro 17 pouces publié par Apple, le transport ne représente pas une part très importante (juste 10%) dans le bilan total des émissions de gaz à effet de serre. Apple pourrait gagner quelques pourcents sur le trajet mais il y a beaucoup plus à gagner en réduisant l'impact environnemental de la production et la consommation énergétique de la machine durant son cycle de vie. Et aussi en éliminant les matériaux les plus toxiques, en mettant en place un programme de recyclage au niveau mondial, etc.
http://images.apple.com/environment/resources/p...
@Adam & Fred : Je suis d'accord sur le niveau d'impact, mais dans le cas présent (celui qui a déclenché cette note), je n'étais pas pressé du tout (je pouvais patienter 1 mois pour la livraison !). Je ne suis pas pour la décroissance et je crois qu'il faut consommer moins, non pas en se restreignant mais en utilisant de meilleurs produits.
Je vais vous donner un exemple : J'avais l'habitude de changer de mobile tous les 3 à 6 mois (je sais, c'est un peu con :-)), mais depuis que j'ai un iPhone, la seule raison qui puisse me faire changer serait la sortie d'un nouvel iPhone (et je n'en suis même pas certain puisque l'actuel me satisfait pleinement). Apple est en train de mettre la main sur ce marché avec un seul modèle, mais évolutif sur le Software.
Décliné ce genre d'élément à d'autres secteurs et vous avez un vrai bon en avant. Fred, tu ne peux pas empêcher les gens de vouloir des TV ou des voitures, mais tu peux leur en fournir de meilleures. J'ai souvent abordé ce sujet dans des posts précédents ou des commentaires ailleurs : ce n'est que par la qualité de conception des produits (et l'injection massive de technologie) que nous réglerons ce problème. Personne (je parle des gens ayant un pouvoir d'achat normal) ne va jeter sa voiture pour acheter une hybride plus chère, qui va émettre 15% d'émissions en moins. C'est ridicule et inutile. Par contre, beaucoup le feront pour une voiture électrique qui serait d'une qualité acceptable, adossé à un réseau de distribution de batterie performant (même si tout cela est payant !!!).
Je vous renvoie à l'excellente intervention de Shai Agassi (http://shaiagassi.typepad.com/), le fondateur de BetterPlace, lors de son passage à TED : http://www.ted.com/index.php/talks/shai_agassi_...
Les alternatives (je parle de vraies alternatives, pas de pisser dans un violon en voulant réduire la consommation de 10 ou 20% d'ici 2050) existent vraiment à présent et Shai présente un plan qui se tient. Il n'y a plus qu'à vouloir !
J'avais commencé une note sur le sujet que je n'ai jamais publié... Il faudra que je le fasse un de ces 4.
Mais peut être qu'il y a une raison logique pour qu'une entreprise comme Apple choisisse de faire transiter son produit autour du monde avant de vous le livrer tout en se présentant comme un entreprise soucieuse de l'environnement. Il semble évident que ce produit est transporté par la voie des air, et pas en planeur ou en dirigeable (peut être un jour ...) Donc l'avion consomme beaucoup de kérosene (mauvais pour l'environnement ) MAIS il me semble que dans le monde, tous les jours des avions transportent des personnes de tous les pays et vers tous les pays et que le transport de marchandises par voie aérienne en tonnage est moins important (ça coûte très cher au kilo). Partant de là le transport aérien de marchandises suit peut être tout simplement celui des personnes
Par exemple, vous, vinvin et moi décidons de nous acheter un iphone le même jour à trois endroits différents Miami San Fransisco et une petite vfille de province en France. Depuis l'usine Apple en Chine on transporte les 3 colis vers l'Aéroport le plus proche . A partir de ce moment l'équipe logistique d'Apple (ou son transporteur ) va calculer le moyen le moins cher pour arriver à destination pour chaque colis en empruntant un ou plusieurs vols commerciaux (Et se sera plus ou moins rapide selon le côut induit ) . peut importe si votre iphone fait la moitié des aéroport de la terre, Le transport aura eu la plus petite emprunte carbone" possible" , c''est là que la logique économique rejoint la logique écologique . De plus que votre kilo de colis Apple soit ou non dans un avion qui de toute manière transportera ses dizaines de tonnes de passagers, influe très peu au final sur l'empreinte carbone de ce vol. C'est un peu comme un auto stoppeur qui en partant de Lille passe par lyon puis Paris pour arriver à marseilles. Certes il aurait préférer trouver quelqu'un pour le transporter directement de Lille à Marseilles mais cela n'aurait rien changé à l'empreinte carbone des vehicules ayant effectué ces trajets .
Je ne sais pas si vous suivez mon raisonnement mais je ne crois pas que le monde marche sur la tête, qu' Apple se moque délibérément de ses clients ou que le transporteur Fedex se moque d'Apple et aie un mauvais fond. Je sais que tous les efforts sont bon à prendre pour sauver notre planète mais personnellement ce qui m'énerve c'est de devoir choisir dans une grande surface des tomates produites en espagne, à 2,50 euros le kilo plutôt que des tomates nantaises à 2,80 euros (alors que l'une comme l'autre ne sont pas très fraiches ) En sachant que l'enseigne de la grande surface fait plus de marge sur les tomates espagnole , malgré que le coût du transport et l'impact carbone des tomates espagnoles est plus important. Et que la grande surface peut me vendre ses produits bios pour apaiser ma conscience écolo mais c'est un peu plus cher (5 euros le kilo !). Et vous comme moi, savons que dans notre vie nous ne consommerons jamais autant de kilos d'iphones que de tomates.
En plus avec un iphone je peux toujours commander un cajot de tomates à Rungis, mais essayez voir de commander 1 kilo d'iphone même en PCV avec des tomates espagnoles, à l'eau !
Ah, l'écologie et l'avenir de la planète c'est un vaste débat . J'en aurait aussi beaucoup à dire sur ce que je pense de l'avenir de l'industrie automobile dans le monde (électrique ou pas ) mais je crois que j'ai tué assez d'ours blancs pour aujourd'hui ;-)